昨天，英国首相斯塔默宣布禁止16岁以下人士使用社交媒体。大约一个半小时后，我转发了这条消息，所以关注我社交媒体账号的朋友们可能已经知道了。（如果你还没有关注我，请考虑关注一下。）https://x.com/_nat 是。 )
我们将禁止16岁以下人士使用社交媒体。
如今，孩子们必须在一个科技渗透到他们生活方方面面的世界中找到自己的立足之地。
我实在无法再让这种情况继续下去了。所以我们要让孩子们重拾童年。 pic.twitter.com/jn7iQrcwk8
首先声明，我反对这类监管措施。英国一名14岁初中女生在社交媒体上看到与自杀相关的帖子后自杀身亡，这起悲剧事件引发了人们的关注。但我认为，此时实施此类监管措施为时尚早，或者说违背了比例原则。
在首相斯塔默发表相关言论（其言论本身就略显过激）之后，一份社区公告援引了英国政府委托进行的一项证据审查。该审查显示，年轻人使用社交媒体的时间与心理健康状况恶化之间存在微弱但稳定的关联。然而，该公告的结论是，现有证据在因果关系方面缺乏足够的确定性，不足以证实二者之间存在因果关系，需要开展更有力的实验或自然研究。因此，目前尚无足够的立法依据来制定此类法律。此外，监管社交媒体并不能阻止人们搜索自杀方法，因此在这方面可能收效甚微。研究还表明，短视频和无限滚动浏览与问题性、强迫性使用、自控力下降以及注意力相关的不良影响有关。然而，“短视频成瘾”尚未被确立为临床诊断，大部分证据基于相关性而非因果关系，而且禁止社交媒体并不能阻止人们观看短视频。即使最终证实存在因果关系，这种关系也适用于所有年龄段，因此年龄验证并非合适的措施。
另一方面，这样做的副作用很严重。
在这里，我们不仅考虑那些规定平台有义务保护未成年人的法规，而且特别考虑以下几种类型的法规：
该系统禁止或限制未满一定年龄的儿童使用社交媒体账户，并要求进行广泛的年龄验证、年龄估算、身份验证和家长验证，以确保其有效性。
这类法规可能具有正当目的，例如保护儿童，但如果设计不当，儿童权利、成人匿名权、媒体与公民行动主义、民主参与、数字包容它会引起广泛的副作用。
巧合的是，从明天，即 6 月 17 日至 7 月 8 日，日本也将就“青少年保护工作组和数字空间信息传播问题研究小组的第一份报告（草案）”征求公众意见。https://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/01ryutsu20_02000001_00034.html （参见参考文献。）我想借此机会鼓励大家思考这个问题，因此我在下面分享了 Chappy 整理的我的一些担忧和参考文献的摘要，并做了一些编辑。我认为它组织得相当不错，希望大家喜欢阅读。
要点
最主要的严重不良反应如下：
| 悪影响 | 严重性 | 证据情况 |
|---|---|---|
| 儿童新闻接触和公民参与度下降 | 高 | 澳大利亚的调查得出初步证据 |
| 儿童面临的社会孤立和支持网络丧失 | 高 | 联合国儿童基金会、伦敦政治经济学院和 LGBTQ+ 相关研究机构发出警告。 |
| 阻碍数字技能和媒体素养的发展 | 高 | 联合国儿童基金会因诺琴蒂明确表示 |
| 对包括成年人在内的所有互联网用户进行年龄和身份验证的普遍化。 | 很高 | 电子前沿基金会、美国公民自由联盟、英国通信管理局/信息专员办公室的研究发出警告 |
| 对匿名言论的寒蝉效应 | 很高 | 其依据是联合国特别报告员、美国公民自由联盟和电子前沿基金会。 |
| 为监视记者、举报人、活动人士和弱势群体提供便利。 | 很高 | 在联合国人权框架内拥有坚实的基础 |
| 政府和企业对用户的浏览历史、兴趣和政治倾向进行汇总。 | 很高 | 年龄验证基础设施的结构性风险 |
| VPN、替代服务以及前往不受监管的地区。 | 高 | 联合国儿童基金会警告称，英国一项关于阻塞性睡眠呼吸暂停综合征的研究引发了人们对VPN的兴趣增加。 |
| 相反，这会将儿童置于保护力度较弱的环境中。 | 高 | 联合国儿童基金会-伦敦政治经济学院明确指出 |
| 将责任推卸给家长、教师和孩子会延缓平台设计的改进。 | 高 | 联合国儿童基金会-伦敦政治经济学院明确指出 |
| 社会经济和身份差异日益扩大 | 中到高 | 电子前沿基金会和美国公民自由联盟指出对非身份证持有者的影响 |
| 利用年龄估计人工智能和生物识别信息进行歧视和误认 | 中到高 | Ofcom/ICO 的调查显示，人们对隐私、自主权和易用性存在担忧。 |
| 侵犯儿童参与权和表达意见权 | 高 | LSE/EU Kids Online 指出了与《联合国儿童权利公约》第 12 条的关系。 |
| 以“安全”之名扩大审查和访问限制 | 很高 | 年龄限制制度扩张的风险 |
以下是一份清单：
1. 儿童接触新闻的机会减少，对社会问题的兴趣下降
目前已有相对确凿的初步证据支持这一观点。一项澳大利亚研究于2026年2月对1,027名10至17岁的青少年进行了调查，当时社交媒体禁令已于2025年12月生效。在16岁以下且此前使用过被禁平台的青少年中，61%的人表示他们的使用情况“几乎没有变化”，而26%的人表示受到了影响。此外，在那些社交媒体使用受到显著限制的青少年中，51%的人表示“由于禁令，他们接收的新闻减少了”。
文章指出，受影响的年轻人“失去了获取他们关心的新闻的渠道，也减少了谈论新闻、分享观点和采取行动的机会”。这对年轻人的公民参与和政治社会化产生了严重影响。
评价证据仍然来自一项早期的澳大利亚研究，在因果推断方面存在局限性，但作为一项政策的副作用，它却相当重要。尤其值得注意的是，它揭示了一种结构，即“监管越有效，人们就越不关注新闻”。
2. 儿童的社会孤立，特别是孤立和边缘化儿童失去支持。
联合国儿童基金会明确警告，禁止社交媒体会带来风险，并可能适得其反。该基金会特别指出，社交媒体是许多儿童，尤其是孤立和边缘化儿童的“生命线”，为他们提供学习、交流、玩耍和自我表达的途径。
LSE/EU Kids Online 还指出，社交媒体和数字技术为儿童提供了学习、交流和表达自我的机会，而完全禁止并不能解决根本原因，反而可能将儿童推入一个保护性较差的环境。
尤其值得关注的是LGBTQ+儿童、残疾儿童、在家或学校感到孤立的儿童、居住在农村地区的儿童以及来自移民或少数族裔社区的儿童。对这些孩子来说，在线同伴社区不仅仅是娱乐场所，更是寻求建议、了解自我和规避风险的平台。
评价虽然不同领域的定量因果证据各不相同，但联合国儿童基金会和伦敦政治经济学院等儿童权利和数字环境研究领域的领先机构一直发出警告，提供了强有力的政策风险证据。
3. 阻碍数字技能和媒体素养的发展。
联合国儿童基金会《2025 年因诺琴蒂报告》指出，儿童上网的时间和活动对其数字技能的发展有显著影响，经常使用社交媒体的儿童更有可能掌握更改隐私设置、选择搜索关键词和删除联系人等技能。
报告还指出，父母限制孩子上网的儿童往往技能较低，而接触和使用数字技术对技能发展至关重要。
该报告还指出，“让儿童远离网络活动可能会损害他们的技能发展，同时对报告中提到的心理健康问题提供有限的保护。”
评价这一点非常重要。虽然监管社交媒体的目的是“让儿童远离有害内容”，但它也可能剥夺儿童通过反复尝试安全地了解数字环境的机会。
4. 年龄验证将转化为对所有用户（包括成年人）的身份验证。
为了排除未成年人，服务提供者需要确定“此人是否为未成年人”。实际上，不仅是未成年人，我们正逐步推行对所有用户进行年龄验证的要求。这样更容易继续进行。
电子前沿基金会（EFF）指出，年龄验证法将影响所有用户，而不仅仅是年轻人，而且为了排除特定年龄段的用户，所有访问者都必须进行年龄验证。他们还表示，要求提交政府颁发的身份证件的系统可能会导致匿名访问的消失。
美国公民自由联盟还指出，年龄验证剥夺了个人匿名浏览互联网的能力，并限制了个人表达自身意见的权利，无论他们是成年人还是未成年人。
评价这是系统设计中的一个核心风险。“仅验证儿童身份”很难实现，因此，可能还需要为成人互联网使用增加永久性身份验证层。
5. 对匿名言论的寒蝉效应
随着年龄和身份验证的普及，匿名或使用化名发表意见将变得越来越困难。对于政治观点、宗教、性取向、健康、劳工问题、举报、家庭暴力和移民身份等敏感话题，情况尤其如此。
联合国言论自由问题特别报告员认为加密和匿名是与隐私权和意见及表达自由相关的问题，并正在人权框架内审查各国政府可以在多大程度上限制这些权利。
EFF 表示，年龄验证系统是“监控系统”，涉及身份验证的年龄验证不适合作为保护年轻人的手段。
美国公民自由联盟还指出，年龄验证可能会损害匿名发言和观看的权利，并可能导致用户因担心数据隐私和安全而放弃使用在线平台。
评价这是其对自由民主影响方面最重要的问题之一。年龄验证制度的引入旨在保护儿童，但它也可能扼杀成年人之间的政治和社会对话。
6. 为监视记者、举报人、活动人士和消息来源提供便利。
随着年龄验证基础设施的日益普及，公司、第三方认证提供商，以及在某些情况下，政府，将更容易追踪谁访问了哪些服务、他们感兴趣的主题以及他们参与了哪些社区。
这不仅适用于记者本人，消息来源、举报人、受害者、人权活动家这是一个严重的问题。一旦匿名性减弱，线人就会开始完全避免与外界接触。
在联合国特别报告员的框架内，匿名和加密被视为支持言论自由、意见形成和隐私的手段。
评价关于这一点，目前仍有一些例子表明“对未成年人的 SNS 限制被直接用于监控记者”，但随着年龄验证和身份验证基础设施的普及，监控成本下降的结构性风险是显而易见的。
7. 为政府监控和访问控制提供便利。
一旦年龄验证机制得到广泛应用，其范围就可以从“保护未成年人”扩展到其他领域。
例如，考虑以下扩展：
- 成人向けコンテンツ
- 赌博
- 有关自残和饮食失调的信息
- 政治广告
- 选举相关信息
- 与“极端主义”相关的信息
- 健康与医疗信息
- 加密货币和金融信息
- 匿名留言板和即时通讯服务
问题在于，虽然其中一些可以合法监管，但随着年龄验证和身份验证基础设施的日益普及，政府预先控制“谁可以读什么”的模式。这意味着在制度层面上会更容易一些。
美国公民自由联盟指出，年龄验证法将赋予政府权力，控制年轻人能说什么。
评价就目前而言，根据国家和制度的不同，它对自由民主构成了非常严重的长期威胁。
8. 对隐私和安全的次生损害
年龄验证可能使用政府颁发的身份证件、面部图像、生物识别信息、信用卡号、手机号码、父母信息和行为特征。此类信息泄露造成的损害十分严重，而且元数据本身——“谁在哪个网站验证了年龄”——也十分敏感。
电子前沿基金会 (EFF) 指出，无法保证用于年龄验证的信息不会被保留、使用、共享或出售，用户必须依赖第三方身份验证服务和网站运营商。EFF 还强调了员工滥用或盗窃信息、数据泄露以及因法院传票而被获取信息等风险。
与 Ofcom/ICO 相关的家庭调查显示，虽然家长和孩子支持年龄保证，但根据方法的不同，他们对隐私、家长控制、儿童自主权和易用性存在担忧。
评价这风险很高。年龄估算方法，特别是面部识别、身份证扫描和行为分析，存在过度收集和二次利用的风险。
9. VPN、规避方法以及向不受监管平台的迁移
随着限制措施收紧，孩子们未必会完全离线。他们可能会使用VPN、年龄欺骗软件、使用父母或朋友的设备、使用海外服务、加密通讯，或者转向规模较小、监管较少的服务。
联合国儿童基金会警告说，儿童和青少年可能会继续通过变通方法、共享设备和监管较少的平台访问社交媒体，这使得保护他们变得更加困难。
一项2026年的研究分析了英国《网络安全法》的实施过程，报告指出，随着监管里程碑的推进，Reddit上与VPN相关的讨论以及谷歌上对VPN的搜索量均逐步增加。尤其是在年龄验证截止日期前，英国VPN的搜索量激增89%，用户给出的理由包括隐私担忧、被监控以及对年龄验证中介机构的不信任，而不仅仅是单纯地避免访问VPN。
评价这一点非常重要。监管措施可能会迫使儿童远离“主流社交媒体平台”，转而使用那些关注度较低、监管力度较弱的空间。
10. 保护儿童的责任从平台转移到家庭、学校和儿童自身。
全面禁止在政治上可能很简单，但这可能会成为忽视平台推荐算法、广告设计、依赖管理、举报程序、适龄内容和内容审核等基本问题的借口。
联合国儿童基金会指出，年龄限制不应取代对平台设计改进或内容审核的投资，公司有义务识别并解决对儿童的不利影响。
LSE/EU Kids Online 还指出，政府、监管机构和行业应该承担责任，不应该给儿童、家长和监护人造成过重的负担。
评价这构成了一个重要的负面政策激励机制。人们普遍认为“禁止就能解决问题”，但这实际上可能会延缓对有害设计的改进。
11. 侵犯儿童权利，特别是参与权和表达意见的权利。
儿童不仅仅是需要保护的对象，他们也是享有权利的主体。社交媒体也是一个自我表达、与同龄人互动、参与政治和社会事务、进行创作和学习的平台。
LSE/EU Kids Online 指出，在未就影响儿童的决定征求儿童意见的情况下，实施对社交媒体、屏幕时间和智能手机的禁令，违反了《联合国儿童权利公约》第 12 条，该条款保障儿童表达意见的权利。
评价这不仅对自由民主制度至关重要，而且对《儿童权利公约》也同样重要。尤其值得注意的是，如果在政策制定过程中仅仅以形式征求儿童意见，就会出现合法性问题。
12. 对成年人获取信息的寒蝉效应
年龄验证不仅会排除儿童，还会给成年用户浏览和评论带来不便。如果用户需要出示身份证件或进行面部识别，有些人甚至会避免访问合法内容。
美国公民自由联盟表示，年龄验证可能会给成年人和未成年人带来负担，而担心数据隐私和安全的用户可能会避免使用在线平台。
这一点在以下几个方面尤为重要：
- 性教育
- LGBTQ+ 信息
- 精神健康
- 药物成瘾支持
- 家庭暴力和虐待咨询
- 工会和劳工协商
- 来自政治少数群体的信息
- 宗教/意识形态
- 举报
- 新闻学
评价我们对此深表担忧。即使年龄验证看似“微不足道”，但它实际上限制了对敏感信息的访问。
13. 社会经济和身份差异日益扩大
基于身份的年龄验证可能需要政府颁发的身份证件、稳定的住址、银行账户、信用卡、智能手机或适用于面部识别的设备。即使并非未成年人，不具备上述条件的人也可能被排除在外。
电子前沿基金会指出，大量没有政府颁发的身份证件的人可能会失去大部分互联网访问权限，而且这些人中很多已经处于边缘化地位，例如低收入群体。
评价虽然程度因国家而异，但在日本，如果我们考虑诸如“我的号码卡”、手机号码、信用卡和面部识别等事物，这不仅会成为一个儿童的包容性问题，也会成为一个成人的包容性问题。
14. 利用人工智能进行年龄估计和生物特征信息识别时出现的误判和歧视
当使用“年龄估算”而非“身份验证”进行年龄验证时，可能会用到面部图像、语音记录、行为历史记录和使用模式。这可能导致生物特征和行为数据的过度使用。
英国通信管理局（Ofcom）/信息专员办公室（ICO）的相关研究将年龄保证分为年龄验证和年龄估计，并指出年龄估计可能包括对服务使用行为和交互的算法分析。研究还指出，根据所采用的方法，可能会引发隐私、儿童自主权和易用性等方面的问题。
评价从技术上讲，“保护隐私的年龄验证”是可能的，但如果实施不完善，可能会导致生物特征信息和行为分析的普遍化。
15. 剥夺儿童在家中的安全港湾。
对某些孩子来说，父母并非总是他们的监护人。当家庭内部存在针对宗教、性取向、性别或政治观点的虐待、过度干预或压制时，社交媒体和网络社区就成了他们通往外部世界的入口。
虽然乍一看，要求父母同意才能进行年龄验证似乎很合理，但在危险的家庭环境中，这可能会成为儿童获得外部支持的障碍。
联合国儿童基金会发表的“社交媒体是孤立和边缘化儿童的生命线”的声明与此问题直接相关。
评价虽然每个具体领域都需要进行实证研究，但这代表着儿童保护政策中不容忽视的重大风险。
16. 在学校和当地社区之外，学习机会、创造机会和职业探索机会减少。
社交媒体不仅是新闻来源，也是学习、创意活动、职业指导、科技、音乐、体育、研究和社交活动的门户。禁令可能会使学校或家庭资源有限的孩子失去非正式学习机会。
联合国儿童基金会因诺琴蒂指出，在线活动有助于培养数字技能，而社交媒体使用、视频观看和游戏等常见活动也能以可衡量的方式促进技能发展。
评价这可能会对居住在农村地区、来自低收入家庭或难以接触到专业社区的儿童产生特别重大的影响。
17. 降低可见度，而不是让儿童“更安全”。
如果孩子在被禁上网后仍然继续上网，他们可能会谎报年龄、躲避父母、使用VPN、创建多个账号，或者转移到更加封闭的网络环境。这样一来，家长、教师和辅导员就更难发现问题所在。
联合国儿童基金会指出，变通方法、共享设备以及向监管较少的平台迁移，都使保护工作变得更加困难。
澳大利亚的一项初步研究也报告称，61% 的 16 岁以下现有用户几乎没有变化。
评价法规效力越弱，这种副作用就越大。“官方认定不存在的儿童”数量增加，使得安全设计和保障工作更加困难。
18. 强化了“年轻人不成熟，可以被排除在公共领域之外”的观念。
社交媒体是现代公共领域的一部分。将年轻人完全排除在外，强化了“年轻人是需要保护的对象，而不是公共话语的参与者”这种观念。
LSE/EU Kids Online 指出，儿童是多元化的，他们参与数字世界并从中受益的权利应该与保护措施相平衡，而不是通过全面的限制来消除。
评价这很难量化，但它与自由民主的文化基础息息相关。公民身份并非在你年满18岁的那一刻就成熟；它是通过参与式体验形成的。
19. 审查和内容控制的制度化模板
从技术上讲，年龄验证是一种控制“谁可以看到什么”的机制。一旦实施，就很容易扩大目标年龄范围和可查看的内容类型。
最初，它可能被定义为“16 岁以下用户的社交网络服务”，但随后可能会扩展到包括“18 岁以下用户的政治广告”、“未成年人的新闻评论”、“面向成人但合法的信息”以及“构成国家安全风险的信息”。
正如美国公民自由联盟 (ACLU) 指出的那样，年龄验证可以直接或间接地限制对受保护的在线言论的访问。
评价评估那些极易滋生滥用权力的机构时，不应仅仅假设政府秉持仁慈的原则。在自由民主政体中，对这类机构未来可能出现的滥用权力情况也应纳入评估范围。
20. 政策评估和“表面成功”的难度日益增加
如果社交媒体禁令能够减少账户数量和使用时长，表面上看来或许有效。然而，我们真正应该关注的指标包括：网络欺凌、性剥削、睡眠、学业成绩、心理健康、社会孤立、新闻接触、数字技能、获得心理咨询的机会以及规避禁令的方法。
联合国儿童基金会因诺琴蒂认为，保护儿童心理健康应该更加注重防止网络性虐待、网络欺凌和接触有害内容，而不是仅仅限制屏幕时间。
评价禁令政策往往强调容易衡量的结果，例如使用量的减少，但它们也往往低估了难以衡量的副作用。
对自由民主构成尤其严重的威胁
从它们对自由民主的影响角度来看，我认为优先事项按以下顺序排列：
A. 身份验证基础设施的普及，包括成人身份验证基础设施。
这一点至关重要。以保护未成年人为借口，我们实际上可能会变成一个所有成年人在使用互联网时都必须披露年龄、身份、生物识别信息和设备信息的社会。
B. 对匿名言论和匿名浏览的寒蝉效应
对于政治少数群体、举报人、记者消息来源、家庭暴力受害者、性少数群体、宗教少数群体和其他群体而言，匿名是安全的前提条件。
C. 政府和企业访问控制的基础
年龄验证是一种控制“谁能看到什么”的基础设施。实施后，它有可能被用于其他用途。
D. 将年轻人排除在公共领域之外
这可能会减少年轻人接触新闻的机会、对社会问题的兴趣、表达意见的能力以及参与公共讨论的机会。
E. 对弱势儿童的支持减少
对于与世隔绝的孩子来说，社交媒体不仅仅是娱乐；它还可以成为与外界联系、了解自己和寻求支持的平台。
更切合实际的措施
平心而论，对未成年人使用社交媒体进行监管确实有其合理理由。网络欺凌、性剥削、有害内容、成瘾性设计、过度数据收集和定向广告都是真实存在的问题。联合国儿童基金会因诺琴蒂中心也指出，网络性虐待和网络欺凌与儿童的焦虑、自杀念头和自残行为存在中度至高度关联。
因此，问题不在于“是否应该对其进行监管”，全面禁止和广泛进行年龄验证的措施是否相称、有效且副作用可接受？。
根据目前的证据，以下方法副作用较少。
- 平台安全设计并非强制要求，而是以年龄限制为前提。
- 对推荐算法、无限滚动、通知和广告定向进行限制。
- 默认情况下，儿童高风险功能处于禁用状态。
- 数据最小化和广告限制
- 隐私保护、去中心化的年龄保证
- 独立审计和透明报告
- 学校的新闻素养和数字安全教育
- 允许儿童参与政策制定
- 法规并非一刀切，而是基于风险等级、年龄段和功能进行制定。
总结与结论
限制未成年人使用社交网络的严重副作用不仅仅是“孩子们将无法再使用社交网络”。更大的问题是：年龄验证将使整个互联网更接近身份验证系统，从而损害年轻人的匿名性、举报、公民活动和公共参与。因此，我对仓促推出这类法规表示怀疑。
在英国，一项公众咨询显示，“9%的家长支持禁止16岁以下青少年使用大麻”。这是一种全球趋势，并且势头强劲，足以淹没科学的反驳论点。然而，我们必须记住，历史上曾有大量民众支持猎巫行动。为了避免重蹈覆辙，我们现在必须坚决抵制缺乏科学依据的情绪化反应。
参考文献
1. 向公众发出关于儿童权利和社交媒体禁令的警告。
- 联合国儿童基金会：“仅靠年龄限制无法保障儿童上网安全。”
联合国儿童基金会新闻稿，2025年12月10日。
需要考虑的关键点：禁止社交媒体并不一定会让儿童更安全；网络连接可能成为孤立和边缘化儿童的“生命线”；而且，使用变通方法和转向监管较少的空间也存在风险。联合国儿童基金会) - 联合国儿童基金会因诺琴蒂分会。“数字世界中的童年。”
联合国儿童基金会因诺琴蒂全球研究与展望办公室，2025 年 6 月 12 日。
关键参考点：儿童数字技能发展、数字获取差异、在线活动和技能发展，以及仅靠限制屏幕时间不足以保护心理健康这一事实。联合国儿童基金会) - 欧盟儿童在线/伦敦政治经济学院。“保护而非排斥：为什么禁止儿童使用社交媒体会损害他们的权利。”
伦敦政治经济学院和欧盟儿童在线声明。
关键参考点：一刀切的禁令可能会损害儿童的权利、参与权、自我表达权以及学习和交流的机会。LSE) - 欧洲委员会人权事务专员：“监管平台，而非儿童：专员敦促谨慎对待社交媒体禁令。”
欧洲委员会，2026年2月23日。
主要参考点：与其一概排除儿童，不如对平台本身进行监管。COE(技术中心）) - 德国伦理委员会表示：“不应全面禁止儿童和青少年使用社交媒体——伦理委员会建议采用基于风险的安全理念。”
Deutscher Ethikrat / 德国道德委员会，新闻稿 06/2026。
关键参考点：主张采取基于风险的安全设计，平衡保护、参与和能力建设，而不是一概禁止社交媒体。德国伦理)
2. 对年龄验证、身份验证、匿名性和隐私的影响
- 电子前沿基金会。“强制年龄验证将破坏网络匿名性。”
EFF，2023年3月10日。
关键参考点：年龄验证可能实际上变成身份验证，导致匿名性丧失，成为监控基础设施的一部分，以及提交政府身份证件的问题。电子前沿基金会) - 电子前沿基金会。“互联网即将迎来年龄验证。我们为您搭建了一个资源中心，助您抵御挑战。”
EFF，2025年12月10日。
关键参考点：关于年龄验证要求在整个互联网上蔓延的警告，以及监视、审查和排斥的风险。电子前沿基金会) - 美国公民自由联盟。“年龄验证和限制网络内容。”
美国公民自由联盟，2023 年 12 月 7 日；PDF 文件由宾夕法尼亚州美国公民自由联盟托管。
主要参考点：年龄验证可能会使匿名浏览变得困难，并可能阻碍成年人合法访问内容和在线言论。宾夕法尼亚州美国公民自由联盟) - 美国公民自由联盟。“美国公民自由联盟就最高法院在‘言论自由联盟诉帕克斯顿案’中的裁决发表评论。”
美国公民自由联盟，2025年6月27日。
主要参考点：年龄验证要求以及对言论自由和隐私的担忧。然而，这均在美国性内容监管框架内进行讨论。美国公民自由联盟) - Ofcom/ICO/DRCF。“家庭对养老保险的态度。”
由ICO和Ofcom委托进行的研究，于2022年10月11日发布。
关键参考点：虽然有针对年龄保证的父母和子女支持，但人们仍然对隐私、父母控制、儿童自主权和易用性感到担忧。www.ofcom.org.uk) - ICO。“老年保障研究。”
信息专员办公室。
主要参考点：年龄保护方法以及隐私、安全和便利之间的权衡。首次代币发行) - Lueks, Wouter; Dreyer, Stephan; Federrath, Hannes; Simon, Judith. “评估年龄保障技术：有效性、副作用和接受度。”
arXiv，2026。
关键参考点：年龄保护技术的有效性、副作用和可接受性；隐私、匿名、偏见、歧视、排斥和审查风险。arXiv) - Lavermicocca, Simone; Carminati, Michekle; Longari, Stefano. “成人网站年龄验证系统的实证评估：对欧洲成人网站年龄验证系统的评估。”
arXiv，2026。
关键参考点：欧洲年龄验证实施中的安全和隐私漏洞，以及依赖第三方验证提供商的风险。arXiv) - Wodo, Wojciech; Gorski, Maksymilian; Hanzlik, Lucjan. “网络年龄验证——控制访问受限内容的圣杯。”
arXiv，2026。
关键参考点：年龄验证技术的隐私保护设计、对政府解决方案的担忧以及 Privacy Pass 等替代方案。arXiv) - 刘爽；舍夫勒，莎拉。“充分调整年龄验证法规。”
arXiv，2026。
关键参考点：美国年龄验证立法、技术手段、符合监管目标以及技术实施中的权衡取舍。arXiv)
3. 匿名性、加密和人权框架
- 联合国人权事务高级专员办事处/联合国特别报告员关于加密、匿名和人权的背景。
联合国人权事务高级专员办事处。
关键参考点：匿名和加密与隐私权、意见和表达自由、新闻自由、活动人士权利以及信息保护相关的人权框架。联合国人权事务高级专员办事处（人权高专办）是联合国人权保护机构。联合国人权事务高级专员办事处)
4. 澳大利亚禁止未成年人使用社交媒体，导致新闻接触减少。
- 《对话》网站报道：“最新研究表明，受社交媒体禁令影响的澳大利亚青少年获取新闻的机会减少了。”
对话，2026 年。
主要参考点：一项研究表明，由于澳大利亚禁止社交媒体，年轻人的新闻消费量有所下降。谈话) - 《卫报》：“研究发现，澳大利亚的社交媒体禁令阻碍了青少年获取新闻。”
《卫报》，2026年5月19日。
关键参考点：一项针对 1,027 名 10-17 岁人群的调查显示，51% 受社交媒体禁令影响的人表示新闻消费量减少，这凸显了社交媒体作为年轻人获取新闻来源的重要性。监护人) - 女性议程。“最新研究表明，受社交媒体禁令影响的澳大利亚青少年获取新闻的机会减少了。”
2026年女性议程。
主要参考资料：转载并介绍了发表在The Conversation上的研究。大多数16岁以下人群未受影响，而受影响人群的新闻接触量有所减少。监护人) - 《卫报》报道：“调查发现，大多数25岁以下的澳大利亚人从未将报纸或广播作为获取新闻的渠道。”
《卫报》，2026年6月16日。
主要参考点：TikTok 等社交媒体平台已成为年轻人重要的新闻渠道。监护人)
5. VPN的副作用、规避和限制
- Mehta, Dhyey; Jalilzade, Eldar; Kalameyets, Maksim; Owens, Rebecca; Juarez, Marc; Aidinlis, Stergios; Shi, Lei; Elmas, Tuğrulcan. “网络安全监管增加隐私风险：来自英国《网络安全法》的证据。”
arXiv，2026。
关键参考点：随着英国《网络安全法》分阶段实施，Reddit 上与 VPN 相关的讨论和 Google 搜索兴趣有所增加，用户列举了隐私担忧、监视和对年龄验证中介机构的不信任等原因。arXiv) - Malwarebytes 指出：“《网络安全法案》实施年龄验证措施后，VPN 使用量上升。”
Malwarebytes，2025 年 7 月 30 日。
主要参考点：报告和观察表明，自英国《网络安全法》引入年龄验证以来，VPN 的使用和兴趣有所增加。的Malwarebytes) - 米什孔·德·雷亚。“《网络安全法案》：VPN 和年龄验证——上议院辩论揭示了什么。”
2025年11月14日，Mishcon de Reya。
关键参考点：英国《网络安全法》规定的年龄验证和 VPN 规避，以及 Ofcom 对规避行为的风险评估。米什康德雷亚律师事务所)
6. 各国针对未成年人的社交网络服务监管趋势
- 路透社报道：“从澳大利亚到欧洲，各国纷纷采取措施限制儿童使用社交媒体。”
路透社，2026年6月15日。
关键参考点：澳大利亚、英国、法国和丹麦等国家对未成年人使用社交媒体的限制的国际趋势。路透社) - 路透社报道：“据《世界报》报道，马克龙希望从2026年9月起禁止15岁以下青少年使用社交媒体。”
路透社，2025年12月31日。
关键参考点：法国提议禁止 15 岁以下的人使用社交媒体，马克龙推动欧盟层面的监管，以及执行现有家长同意制度的困难。路透社) - 路透社报道：“法国国民议会正在辩论是否禁止15岁以下青少年使用社交媒体。”
路透社，2026年1月26日。
主要参考点：法国国民议会禁止 15 岁以下人士使用社交媒体的法案、对符合欧盟标准的年龄验证的要求以及法国国内的支持。路透社) - 路透社报道：“英国宣布全面禁止16岁以下青少年使用社交媒体。”
路透社，2026年6月14日。
关键参考点：英国提议禁止 16 岁以下用户使用社交媒体、被针对的服务、英国通信管理局 (Ofcom) 的法规和年龄验证，以及对规避措施和有效性的批评。路透社) - 《卫报》：“斯塔默宣布禁止英国16岁以下青少年使用社交媒体，社交媒体公司予以反击。”
《卫报》，2026年6月15日。
关键参考点：平台对英国拟议禁止 16 岁以下用户使用社交媒体的反应，以及对儿童可能转向安全性较低的服务的担忧。监护人) - 科技政策出版社。“追踪全球范围内限制或禁止青少年使用社交媒体的举措。”
Tech Policy Press，2026 年 2 月 23 日；2026 年 6 月 1 日更新。
主要参考点：各国对未成年人使用社交媒体提出的限制和禁令的比较清单。科技政策出版社) - TechCrunch：“这些国家正着手禁止儿童使用社交媒体。”
TechCrunch，2026 年。
主要参考点：各国对社交媒体年龄限制和禁令的概述。TechCrunch)
7. 有效性、儿童友好模式和平台设计
- Figueira, Olivia; Chamarthi, Pranathi; Le, Tu; Markopoulou, Athina. “当儿童模式不再适合儿童：调查TikTok的‘13岁以下体验’。”
arXiv，2025。
主要参考点：TikTok儿童模式/13岁以下体验的透明度、安全性和内容适宜性问题。儿童可能被重定向到普通模式。arXiv) - 宪法博客。 “只是保护的幻觉。”
Verfassungsblog，2026 年 2 月 20 日。
关键参考点：社交媒体上的年龄限制有可能成为一种保护的假象，以及成瘾性设计、有害内容和法律限制之间的关系。Verfassungs博客) - 欧洲科学媒体中心。“禁止儿童使用社交媒体是‘正确’的答案吗？”
欧洲议会研究服务处/ESMH，2026年5月13日。
关键参考点：专家认为，仅仅禁止社交媒体不足以解决儿童面临的整体网络风险。欧洲科学媒体中心)