211
VISTAS
O prazo para envio de comentários sobre o "Primeiro Relatório (Rascunho) do Grupo de Trabalho sobre Proteção da Juventude, Grupo de Estudos sobre Abordagem de Questões na Distribuição de Informação no Espaço Digital" era 23h59 do dia 8 de julho. Terminei meu trabalho no Grupo de Trabalho FAPI mais cedo e comecei o processo de submissão por volta das 23h40, mas encontrei vários problemas, como erros de nome de arquivo, erros de arquivo e erros ao pesquisar endereços usando códigos postais, então, no fim, não consegui enviar dentro do prazo.1No entanto, como este projeto foi criado com a colaboração de muitas pessoas, seria um desperdício não torná-lo público, então estou compartilhando aqui. Originalmente, era um arquivo do Microsoft Word.
Comentários sobre a versão preliminar do primeiro relatório do Grupo de Trabalho de Proteção à Juventude do Grupo de Estudos sobre a Abordagem de Diversas Questões na Distribuição de Informação no Espaço Digital.
I. Visão Geral
A importância de proteger as crianças é óbvia.
Embora seja necessário estabelecer sistemas para mitigar os efeitos nocivos da economia da atenção em um sentido mais amplo, como a proibição de designs de tela viciantes, conforme sugerido pela "decisão provisória da Comissão Europeia de que o design viciante do TikTok viola a DSA" (*1), essas medidas são particularmente urgentes para os jovens devido à sua maleabilidade.
Portanto, diversos estudos estão sendo conduzidos no exterior, e este relatório é, de fato, muito oportuno. Além disso, apreciamos que esta versão preliminar do relatório considere o equilíbrio entre garantir a segurança dos jovens como um importante objetivo político, bem como o acesso à informação, a expressão e disseminação criativa, a participação e o bem-estar.
Nessas discussões, a "verificação de idade" é frequentemente citada como uma das medidas de proteção. Este rascunho de relatório também aborda o tema. A justificativa é compreensível, visto que é necessário identificar aqueles que precisam de proteção. No entanto, se implementada com muita facilidade, essa medida pode ser usada como pretexto para solicitar desnecessariamente a apresentação de documentos de verificação de identidade, o que é indesejável do ponto de vista do desequilíbrio de poder sobre os dados e da segurança e proteção de nossos dados contra o uso indevido (*2). Como meio de verificação, a coleta de dados deve ser minimizada, assim como o uso dos dados coletados. O uso de dados coletados para esse fim para fins de criação de perfis, segmentação ou indução deve ser proibido.
Portanto, no exterior, o termo "garantia de idade" é usado em vez de "verificação de idade", conferindo-lhe um alcance mais amplo. É importante notar que, nos "Princípios Comuns do G7 para Definir um Espaço Digital Mais Seguro para os Jovens", enquanto a versão japonesa usa "verificação de idade", a versão em inglês usa "garantia de idade", abrangendo uma gama de métodos, incluindo a verificação de idade.
Para tornar isso eficaz, podemos imaginar um "provedor de garantia de idade" rigorosamente controlado e supervisionado, que seja justo, transparente e centrado no ser humano (*2), responsável e equipado com mecanismos de notificação, objeção e correção. Esse provedor poderia emitir algo como um "token de garantia de idade", que os usuários poderiam apresentar para acessar os serviços. Tal entidade contribuiria para a construção de um mundo (*2) onde as pessoas são empoderadas por seus próprios dados.
Além disso, é importante lembrar que o objetivo não é a verificação ou garantia de idade. A meta é criar um espaço digital seguro para pessoas vulneráveis, especialmente jovens. A verificação e garantia de idade são apenas meios para esse fim e não devem se tornar o objetivo final em si.
Além disso, as garantias de idade não devem impedir a inclusão, criar discriminação ou reduzir as oportunidades de participação social ou de acesso à informação. Os indivíduos devem ter opções que lhes permitam escolher o que melhor se adapta às suas circunstâncias. A transparência e a possibilidade de apresentar objeções também devem ser asseguradas.
A discussão sobre garantias de idade na UE faz parte de um debate abrangente que visa proteger os direitos e interesses individuais, e não se trata de uma análise isolada das garantias de idade. No Japão, uma revisão abrangente também deve ser realizada com urgência.
Tendo em conta estas considerações, apresentarei agora as minhas opiniões sobre as secções designadas da versão preliminar do relatório, seguindo o formato fornecido pelo Ministério dos Assuntos Internos e das Comunicações.
(*1) A Comissão considera preliminarmente que o design viciante do TikTok viola a Lei dos Serviços Digitais.https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_312>
(*2) Declaração MyDatahttps://mydatajapan.org/documents/mydatadocuments/declaration/>
II. Comentários sobre cada seção apresentados pelo Ministério de Assuntos Internos e Comunicações
| Capítulo 1: Mudanças no ambiente que envolve o uso da internet entre os jovens | |
| 2. Mudanças nos padrões de uso entre os jovens | |
| Projeto de Relatório 1 (2) "Mudanças nos padrões de uso dos jovens" (especialmente descrições relativas ao uso de SNS, disseminação de informações e interação com outros) | Em vez de encarar o uso das redes sociais pelos jovens apenas como uma fonte de risco, devemos reconhecer claramente seus aspectos como meio de comunicação, exposição a notícias, participação social, expressão criativa, aprendizado, aconselhamento e autoexpressão. Restrições uniformes de uso e verificação excessiva de idade podem reduzir a exposição dos jovens às notícias, sua capacidade de desenvolver interesse por questões sociais, suas oportunidades de aprendizado e criatividade, e seu acesso a apoio para crianças marginalizadas. Portanto, ao analisar padrões de uso, os benefícios que os jovens obtêm do espaço digital devem ser avaliados juntamente com os riscos associados ao seu uso. |
| 3. Tendências nos problemas associados ao uso | |
| Relatório preliminar 1 (3) "Tendências em problemas associados ao uso" | Questões como o cyberbullying, o assédio sexual e os trabalhos temporários ilegais são graves e a necessidade de medidas de combate é evidente. Por outro lado, restringir uniformemente o uso de redes sociais e outras plataformas com base em incidentes isolados e prejudiciais pode não ser proporcional. Ao analisar os riscos, é necessário distinguir entre riscos de conteúdo, riscos de contato, riscos de conduta, riscos de design de serviço e novos riscos, incluindo IA generativa, e considerar medidas minimamente invasivas adequadas a cada um deles. |
| Capítulo 2 Tendências em outros países e governos locais | |
| 1. Tendências em outros países | |
| Projeto de Relatório 2 (1) "Tendências em outros países" (Descrições relativas à UE/Reino Unido, Austrália, Estados Unidos e G7) | 1º parágrafoEmbora os sistemas de outros países possam servir como referência, não devem ser adotados diretamente no Japão. Em particular, a proibição do uso de redes sociais por menores de certa idade no Reino Unido e na Austrália, embora vise proteger as crianças, tem efeitos colaterais significativos na exposição a notícias, na participação social, no acesso a apoio, no anonimato e na inclusão digital. ① UE e Reino Unido:UE: A inclusão da DSA é louvável. No entanto, é importante lembrar que a estrutura da UE não é isolada, mas sim uma combinação de múltiplos elementos, incluindo as regulamentações do GDPR sobre o tratamento de dados biométricos e a criação de perfis, visando equilibrar a privacidade e a proteção de menores. Além disso, no que diz respeito ao design viciante, vale mencionar a decisão preliminar da Comissão Europeia, de fevereiro de 2026, que considerou o design viciante do TikTok uma violação da DSA (*1). Ademais, embora a UE tenha anunciado, em abril, que estava pronta para fornecer um aplicativo de verificação de idade, este foi imediatamente alvo de ataques cibernéticos, o que sugere que o design era insuficiente para identificar alvos de ataques (no caso da verificação de idade para menores, o principal atacante é o próprio indivíduo, mas esse ponto parece ter sido negligenciado). Isso também revelou deficiências no armazenamento de dados, servindo como um alerta contra medidas precipitadas, o que será útil para futuras considerações no Japão. Além disso, a declaração do CEPD sobre a garantia de idade (fevereiro de 2025 *3) e o relatório da Comissão Europeia sobre a garantia de idade (2024, *4) também devem ser mencionados. (*3) Declaração 1/2025 sobre a garantia de idadehttps://www.edpb.europa.eu/system/files/documents/2025-04/edpb_statement_20250211ageassurance_v1-2_en.pdf>(※4) Relatório de pesquisa: Mapeamento de tipologias e requisitos de garantia de idadehttps://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/research-report-mapping-age-assurance-typologies-and-requirements> Tradução: Vale ressaltar também que, quando o OSA foi implementado, foi amplamente burlado com o uso de VPNs, o que prejudicou sua eficácia.② Austrália:Segundo relatos (*5), uma pesquisa com 1,027 jovens de 10 a 17 anos, realizada em fevereiro de 2026, após a entrada em vigor da proibição das redes sociais em dezembro de 2025, revelou que 61% dos menores de 16 anos que já utilizavam as plataformas proibidas relataram "pouca ou nenhuma mudança" em seu uso. No entanto, entre aqueles cujo uso das redes sociais foi significativamente prejudicado, 51% relataram "receber menos notícias como resultado direto da proibição", destacando o impacto na participação cívica e na socialização política entre os jovens. (*5) The Guardian. “Australia's social media ban preventing teenagers from accessing the news, research finds.” The Guardian, 19 May 2026. ③ Estados Unidos:Califórnia SB 976 / Lei de Proteção de Nossas Crianças contra o Vício em Redes Sociais (*6) Deve-se também mencionar que o fornecimento de “feeds viciantes” a menores é proibido em princípio e que a Lei SAFE for Kids do Estado de Nova Iorque (*7) restringe os “feeds viciantes”. (*6) SB-976 Lei de Proteção de Nossas Crianças contra o Vício em Mídias Sociais.https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=202320240SB976>(*7) S7694A Lei de Prevenção da Exploração de Conteúdo Viciante (SAFE) para Crianças, que proíbe o fornecimento de conteúdo viciante a menores.https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2023/S7694/amendment/AA Lei de Garantia de Idade Digital da Califórnia (AB 1043) (*8) exige que os fornecedores de sistemas operacionais solicitem aos usuários que insiram sua data de nascimento ou idade durante a configuração da conta e que forneçam sinais de classificação de idade para aplicativos e outros serviços via API. Embora esse método em si não exija diretamente documentos de identidade governamentais ou reconhecimento facial, ele levanta preocupações sobre efeitos colaterais, como problemas com dispositivos compartilhados e o impacto na escolha de sistemas operacionais focados em privacidade. Essas questões também devem ser incluídas na descrição. (*8) AB-1043 Sinais de verificação de idade: aplicativos de software e serviços online.https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB1043> ④ G7: O termo usado no original em inglês dos Princípios Comuns do G7 é "age assurance" (garantia de idade), e não "age verification" (verificação de idade). Garantia de idade é um conceito abrangente que pode incluir verificação de idade, estimativa de idade, inferência de idade, verificação parental, autodeclaração, certificação anônima ou pseudônima de atributos de idade, etc. Portanto, traduzi-lo uniformemente como "age verification" (verificação de idade) pode evocar a verificação por meio de documentos de identidade governamentais, documentos de identificação, imagens faciais, informações biométricas, etc., e pode restringir injustamente o escopo do texto original. Ao citar ou se referir aos Princípios Comuns do G7, deve-se escrever "age assurance measures including age verification and age estimation" (medidas de garantia de idade, incluindo verificação e estimativa de idade) ou "age assurance" (garantia de idade), em vez de "age verification" (verificação de idade). Além disso, o fato de os princípios exigirem uma abordagem baseada em risco, respeito aos direitos, proteção da privacidade, interoperabilidade e mínima invasividade em relação à garantia de idade deve ser claramente refletido na tradução para o japonês e no projeto do sistema. Além disso, ao aplicar os Princípios Comuns do G7 ao projeto dos sistemas japoneses, deve-se deixar claro que as medidas relacionadas à idade não devem ser exigidas de forma geral e permanente para todos os serviços, mas sim limitadas aos casos em que forem necessárias e proporcionais ao risco. |
| Capítulo 3: Iniciativas das Partes Interessadas | |
| 2. Principais iniciativas das operadoras de telefonia móvel para proteger menores | |
| Projeto de Relatório 3(2) e 4(6) Descrições relativas à obrigação das operadoras de telefonia móvel de verificar informações e ao uso de informações sobre idade | As operadoras de telefonia móvel realizam certos procedimentos de verificação de identidade e idade no momento da contratação, tornando-se uma plataforma promissora para verificação de idade. No entanto, as informações do contrato de telefonia móvel são altamente pessoais e facilmente vinculadas a números de telefone, informações do assinante, informações de pagamento, informações do dispositivo, etc. Se isso for amplamente utilizado para verificação de idade em serviços de proteção ao consumidor, poderá enfraquecer a base para o anonimato e o uso de pseudônimos. Quando as operadoras de telefonia móvel utilizam informações de idade que verificaram, isso deve ser condicionado à não disponibilização de números de telefone, nomes de assinantes, endereços, datas de nascimento, etc., para as plataformas de telefonia móvel; à limitação das informações fornecidas a faixas etárias ou resultados de determinação de limite; à proibição de rastreamento de localização dos usuários; e à proibição ou restrição rigorosa do uso secundário para fins de publicidade, criação de perfis, avaliação de crédito, aplicação da lei, etc. |
| 3. Principais iniciativas dos operadores de sistemas operacionais para proteger menores | |
| Relatório Preliminar 3 (3) Descrição do Fornecimento de Informações sobre Controles Parentais e Faixa Etária por Fornecedores de Sistemas Operacionais | Recursos de proteção em nível de sistema operacional podem complementar a variabilidade entre os serviços da plataforma e criar um sistema mais amigável para pais e jovens, portanto, a promoção de seu fornecimento é louvável. No entanto, a proteção em nível de sistema operacional pode rastrear de forma abrangente o uso de aplicativos, a navegação na web, as pesquisas, os destinos de comunicação, o tempo de uso, as informações de localização, os atributos de idade, etc., em um dispositivo. Portanto, deve-se deixar claro que o que se exige dos fornecedores de sistemas operacionais é o fornecimento de recursos de proteção que preservem a privacidade, e não o monitoramento constante do comportamento do usuário ou o controle de acesso obrigatório. Ao fornecer informações de idade aos fornecedores de aplicativos, elas devem ser limitadas a faixas etárias ou determinações de limites, e, como regra geral, informações de identificação pessoal, data de nascimento, sexo e histórico de uso detalhado não devem ser fornecidos. |
| 4. Principais iniciativas das plataformas digitais para proteger os jovens | |
| Projeto de Relatório 3 (4) Descrição dos recursos de proteção, restrições de publicidade e métodos de verificação de idade pelos operadores da plataforma | O parágrafo na página 35, linha 9, poderia ser interpretado como se a verificação de idade usando documentos de identificação ou ferramentas de previsão de idade para vídeos de selfie fosse baseada em autodeclaração e, portanto, precisasse de melhorias. Na realidade, isso faz parte de uma estrutura de garantia de idade, um esforço para aumentar gradualmente o nível de segurança, começando com as medidas que menos infringem a privacidade, e o primeiro estágio não se baseia apenas em autodeclaração, mas sim na inferência de idade. É importante descrever quais dados são coletados e como são tratados ao se chegar ao estágio de verificação de idade. Isso pode ser observado analisando as medidas que estão sendo tomadas em resposta às jurisdições que exigem verificação de idade. Especificamente, seria interessante adicionar uma coluna à Figura 35. Isso proporcionaria uma visão sobre quais medidas são tomadas e quais dados podem fluir e de que maneira quando as regulamentações são implementadas no Japão. Por exemplo, no caso de uma empresa americana, é fácil imaginar que ela utilize serviços de verificação de identidade dos EUA, situação em que é altamente provável que documentos de verificação de identidade sejam enviados e informações biométricas sejam obtidas. Como esses dados serão tratados será um ponto importante de discussão. |
| 5. Principais iniciativas dos operadores de lojas de aplicativos para proteger os jovens | |
| Relatório Preliminar 3 (5) Descrição das Classificações da App Store | |
| Capítulo 4: Discussões nesta reunião | |
| 1. Direção básica da consideração | |
| Projeto de Relatório 4 (1) "Diretrizes Básicas para Consideração" | Ao projetar sistemas para proteger jovens, é crucial aderir aos princípios de não criar perfis, segmentar ou influenciar jovens, e de não fornecer interfaces viciantes. (Note que esses princípios se aplicam não apenas a jovens, mas a usuários de todas as idades.) Além disso, os jovens devem ser tratados não apenas como objetos de proteção, mas como sujeitos principais de dados pessoais adequados à sua idade e estágio de desenvolvimento, com os princípios fundamentais de iniciativa individual, minimização de dados, especificação de finalidade, não rastreabilidade, transparência, explicabilidade e objetabilidade. Concordamos com a orientação de garantir um ambiente de serviço adequado à idade e ao estágio de desenvolvimento, com uma ampla gama de partes interessadas tomando medidas concretas para melhorar a alfabetização dos próprios jovens. No entanto, ao projetar o sistema, os princípios da necessidade, da proporcionalidade e da menor restrição possível devem ser claramente definidos para evitar a restrição excessiva do acesso à informação, à expressão, à participação, à criação, à consulta, ao anonimato/uso de pseudônimos e à privacidade sob o pretexto de "segurança". |
| 2. Entendimento comum nesta reunião | |
| Projeto de Relatório 4 (2) "Entendimento comum nesta reunião" | Aprecio o fato de considerar a comunicação, a criatividade, a participação e o bem-estar dos jovens como aspectos essenciais. Por outro lado, os jovens devem ser tratados não apenas como objetos de proteção, mas como sujeitos principais de dados pessoais adequados à sua idade e fase de desenvolvimento. A dependência exclusiva do consentimento dos pais pode não proteger adequadamente a privacidade, o acesso a aconselhamento e a autodeterminação da criança. Portanto, explicações claras, opções, objeções e acesso a apoio para jovens devem ser incluídos no projeto do sistema. |
| 3. Medidas baseadas no design para proteger menores em serviços de PF | |
| Projeto de Relatório 4 (3) ① A natureza das medidas de proteção, ② “Verificação de idade”, ③ Configurações iniciais das medidas de proteção | Nesta opinião, "operador de plataforma online" refere-se a um operador comercial que fornece serviços de plataforma online, como redes sociais (SNS), serviços de compartilhamento de vídeos, fóruns eletrônicos, serviços de mensagens e outros serviços que permitem aos usuários transmitir, visualizar, compartilhar ou interagir com outros. Além disso, se o mesmo operador comercial também fornecer um sistema operacional (SO), loja de aplicativos, mecanismo de busca, navegador etc., estes serão tratados separadamente como operador de plataforma online, operador de SO, operador de loja de aplicativos etc., dependendo da função e do papel de cada operador. Concordo plenamente com a ideia de que uma "restrição de idade" uniforme (proibindo o uso por menores de certa idade) é indesejável. Os serviços de redes sociais e de compartilhamento de vídeos têm funções como comunicação, divulgação de notícias, trabalho criativo, aprendizado, participação social e consulta, além de apresentarem riscos; portanto, uma proibição geral poderia ser uma regulamentação excessiva. Além disso, para identificar aqueles que precisam de proteção, devemos considerar não apenas a verificação de idade em sentido estrito, mas também um sistema de garantia de idade, semelhante aos existentes em outros países. Os seguintes princípios de design devem ser claramente definidos em relação à verificação/garantia de idade: A verificação/garantia de idade deve ser uma comprovação mínima de atributos, e não uma verificação de identidade. As informações fornecidas aos operadores da plataforma devem se limitar a faixas etárias ou resultados de determinação de limite. Como regra geral, nome, endereço, data de nascimento, sexo, imagens de documentos de identificação, imagens faciais, etc., não devem ser fornecidos aos operadores da plataforma para verificação/garantia de idade. O design deve impedir que os operadores de verificação/garantia de idade, os operadores de sistemas operacionais e as operadoras de telefonia móvel rastreiem os usuários em diferentes serviços nos quais a verificação de idade foi realizada. As informações obtidas para verificação/garantia de idade não devem ser usadas para outros fins que não a verificação de idade, especialmente para uso secundário em publicidade, criação de perfis, avaliação de crédito, otimização de recomendações, aplicação da lei, etc. O uso de anonimato ou pseudônimos por adultos deve ser mantido. (Nesse sentido, serviços de baixo risco devem permitir a não verificação de idade ou a autodeclaração como método de verificação.) Além disso, as avaliações de risco devem incluir não apenas os danos associados ao uso do serviço, mas também os efeitos colaterais das próprias medidas de proteção, como a redução da exposição a notícias, a diminuição das oportunidades de participação social, a redução das oportunidades de criação, comunicação e aprendizado, a obstrução do acesso a suporte para crianças marginalizadas, os impactos no anonimato e na privacidade, a disseminação para usuários adultos, a aquisição de informações pessoais adicionais por provedores de serviços sob o pretexto de verificação de idade, comportamentos de evasão, como o uso de VPNs, a tolerância ao risco ainda em desenvolvimento e a perda de oportunidades de aprendizado experiencial devido à exposição de crianças a ambientes excessivamente limpos e à falta de vivência de riscos, além da migração para serviços menos seguros. Além disso, no que diz respeito aos métodos de implementação para verificação de idade, os métodos que utilizam documentos de identidade governamentais, imagens faciais, selfies ao vivo, vídeos, identificadores de dispositivos e impressões digitais de navegadores/dispositivos abordam a verificação de identidade, a autenticação biométrica e o rastreamento comportamental. Exigir esse tipo de verificação rigorosa em todas as plataformas de mídia social concentraria dados altamente sensíveis em um pequeno número de fornecedores estrangeiros de verificação de identidade, aumentando os riscos relacionados a violações de dados, transferências internacionais, acesso governamental/policial e governança de investidores, contratados e subcontratados. Portanto, os critérios de avaliação para métodos de verificação de idade devem incluir não apenas precisão e conveniência, mas também (a) se documentos de identidade governamentais, imagens faciais e informações biométricas são usados, (b) qual entidade detém quais dados, (c) se o provedor de verificação de idade pode rastrear usuários em diferentes serviços, (d) se é combinado com funções além da verificação de idade, como KYC/AML e correspondência com listas de vigilância, (e) a possibilidade de transferência transfronteiriça, subcontratação e acesso governamental e (f) a disponibilidade de métodos alternativos. |
| 4. Avaliações da loja de aplicativos | |
| Relatório Preliminar 4 (4) "Classificações da App Store" | Concordo com a opinião de que é indesejável que o governo atribua classificações. As avaliações nas lojas de aplicativos precisam ser claras e transparentes para os usuários, dada a crescente complexidade das relações entre sistemas operacionais, lojas de aplicativos alternativas, navegadores e serviços de plataforma. Em vez de uma designação governamental direta, deve-se considerar um sistema que incorpore transparência, integridade por terceiros, possibilidade de objeções e verificação para evitar restrições excessivas. |
| 5. Medidas de proteção técnica, incluindo funções de filtragem. | |
| Projeto de Relatório 4 (5) "Medidas de proteção técnica, incluindo funções de filtragem" | Concordo com a direção de expandir o conceito de "filtragem", que se concentra em restringir o acesso, para "salvaguardas tecnológicas" que incluam riscos na transmissão, disseminação, geração, contato, tempo de uso e design do serviço. No entanto, as salvaguardas tecnológicas devem visar a segurança das crianças e não devem ser um mecanismo para monitorar de forma abrangente o comportamento de crianças ou adultos. Em particular, a coleta e o compartilhamento excessivos de conteúdo de mensagens, histórico de navegação, histórico de pesquisa, informações de localização e relacionamentos sociais com os pais podem prejudicar a privacidade, a autonomia e o acesso a aconselhamento das crianças. As salvaguardas tecnológicas devem incorporar privacidade desde a concepção, minimização de dados, processamento local, transparência, explicação ao indivíduo, objeção e prevenção da vigilância parental excessiva. Um sistema que exige a entrada, retenção e transmissão de informações de idade na camada fundamental, como o sistema operacional e o navegador, pode, à primeira vista, parecer uma forma de evitar a verificação excessiva de identidade em cada plataforma. No entanto, se institucionalizado, poderia se tornar uma base de controle de idade comum ao sistema operacional, à loja de aplicativos, ao navegador e ao site, criando uma estrutura que controla todo o uso da internet pelos usuários com base em atributos de idade. Isso requer uma análise cuidadosa, pois afeta o anonimato, sistemas operacionais alternativos, desenvolvimento de código aberto, concorrência entre navegadores, acessibilidade e inclusão digital. |
| 6. Obrigações das operadoras de telefonia móvel em realizar diversas verificações | |
| Projeto de Relatório 4 (6) "Obrigações das operadoras de telefonia móvel de realizar diversas verificações" | Tratar as operadoras de telefonia móvel como provedoras de verificação de idade pode ser eficaz devido ao seu arcabouço regulatório. No entanto, se as operadoras de telefonia móvel utilizarem informações de idade que verificaram no futuro, deverão avaliar rigorosamente o risco de rastreamento cruzado, vinculando as informações do contrato de comunicação ao uso do serviço de verificação de idade. As condições sistêmicas devem incluir o fornecimento apenas dos resultados da determinação da faixa etária ou limite de idade, sem fornecer informações de identificação pessoal às provedoras de serviços de verificação de idade; a garantia de que as operadoras de telefonia móvel não possam identificar o serviço de verificação; a exigência de consentimento explícito e individual; a garantia de que não serão causadas desvantagens injustificadas aos usuários que não consentirem; e a proibição ou restrição rigorosa do uso secundário. |
| XNUMX.outros | |
| Projeto de Relatório 4 (7) ① Melhoria da alfabetização em TIC, ② Relacionado com a Lei de Promoção da Concorrência de Software para Smartphones | Concordo com a ideia de que melhorar a literacia em TIC é necessário não só para os jovens, mas também para os pais, professores e outros adultos. No entanto, a alfabetização não deve ser usada para transferir a responsabilidade para os pais ou para as crianças, mas sim implementada em conjunto com o planejamento de segurança, a transparência, a prestação de contas e auditorias independentes realizadas pelas empresas. Além disso, no que diz respeito à relação entre lojas de aplicativos alternativas, seleção de navegador e funções do sistema operacional após a implementação da Lei de Promoção da Concorrência de Software para Smartphones, deve-se considerar a necessidade de garantir tanto a promoção da concorrência quanto a proteção de menores, além de levar em conta a introdução de regulamentações para impedir que informações sobre idade e histórico de uso fiquem concentradas nas mãos de empresas específicas. |
| Capítulo 5: Como Prosseguir | |
| Relatório Preliminar 5: "Como Prosseguir" | No futuro, ao projetar sistemas, será necessário contar com um mecanismo não apenas para aumentar a eficácia das iniciativas voltadas à proteção dos jovens, mas também para avaliar continuamente os efeitos colaterais das próprias medidas de proteção. Especificamente, os seguintes pontos devem ser claramente declarados como questões para consideração futura: Estabelecer sistemas para mitigar os efeitos nocivos da economia da atenção, incluindo a proibição de criação de perfis, segmentação e manipulação que explorem as vulnerabilidades dos usuários, e a proibição de designs de tela viciantes. Não introduzir restrições de idade uniformes. Limitar a verificação de idade a casos necessários e proporcionais. Projetar a verificação de idade não como verificação de identidade, mas como comprovação dos atributos mínimos necessários. Aderir aos princípios de minimização de dados, especificação de finalidade, não rastreamento e proibição de uso secundário. Manter o anonimato e o uso de pseudônimos para adultos. A avaliação de risco deve ser uma avaliação de risco para usuários e sociedade (não para empresas), e a avaliação deve incluir os efeitos colaterais das próprias medidas de proteção. Se a verificação de idade usando provedores de sistemas operacionais ou operadoras de telefonia móvel for introduzida, implementar salvaguardas técnicas e legais para impedir o rastreamento entre plataformas. Proteger não apenas a segurança das crianças, mas também seu direito à informação, privacidade, expressão, participação, criação, aprendizado, aconselhamento e desenvolvimento de habilidades digitais. Além disso, os seguintes pontos devem ser adicionados à avaliação de impacto no sistema como uma diretriz para etapas futuras. O impacto da exigência de que os fornecedores de sistemas operacionais verifiquem a idade em sistemas operacionais focados em privacidade, sistemas operacionais de código aberto, sistemas operacionais alternativos, sistemas operacionais para pesquisa e desenvolvimento, sistemas operacionais embarcados e computadores compartilhados. Os riscos da dependência de fornecedores de verificação de idade, como a concentração de documentos de identidade governamentais, imagens faciais e informações biométricas, transferências internacionais, subcontratação, acesso governamental, dependência de fornecedores e sufocamento da concorrência. Confirmação de que os métodos de verificação de idade não se misturam funcionalmente com outras funções de verificação e monitoramento de identidade, como KYC/AML, correspondência com listas de vigilância, correspondência com PEPs (Pessoas Politicamente Expostas), triagem de notícias negativas (triagem de mídia adversa) e pontuação de risco. Fornecimento de métodos alternativos que não utilizem documentos de identidade governamentais, imagens faciais ou selfies em vídeo, e proibição de tratamento discriminatório contra usuários que optem por tais métodos alternativos. |
| Texto livre | |
| Minha opinião geral é I. Visão Geral Eu já escrevi sobre isso, mas vou transcrever aqui também, por precaução.I. Visão GeralA importância da proteção das crianças é inegável. Embora seja necessário prevenir a criação de perfis, a segmentação e a manipulação que exploram as vulnerabilidades de todas as faixas etárias, e proibir designs de tela viciantes, como sugerido pela "decisão provisória da Comissão Europeia de que o design viciante do TikTok viola a Lei de Segurança de Dados" (*1), e, de forma mais ampla, mitigar os efeitos nocivos da economia da atenção, tais medidas são particularmente urgentes para os jovens devido à sua maleabilidade. Por essa razão, diversos estudos estão sendo conduzidos no exterior, e este relatório é, de fato, oportuno. Além disso, apreciamos que esta versão preliminar do relatório considere o equilíbrio entre garantir a segurança dos jovens como um objetivo político fundamental, levando em conta também o acesso à informação, a criação e a disseminação de dados, a participação e o bem-estar. Nesses estudos, a "verificação de idade" é frequentemente citada como uma das medidas de proteção. Esta versão preliminar do relatório também aborda esse tema. O objetivo é compreensível, pois é necessário identificar aqueles que precisam de proteção. No entanto, se a implementação for apressada, poderá levar a situações em que as pessoas sejam desnecessariamente solicitadas a apresentar documentos de identificação sob o pretexto de verificação de idade, o que é indesejável do ponto de vista do desequilíbrio de poder sobre os dados e da segurança e proteção dos nossos dados contra o uso indevido (*2). Como meio de verificação, a aquisição de dados deve ser minimizada, assim como o uso dos dados coletados. O uso de dados coletados para esse fim para criação de perfis, segmentação ou orientação deve ser proibido. Por esse motivo, no exterior, o termo "garantia de idade" é usado em vez de "verificação de idade", conferindo-lhe um escopo mais amplo. É importante notar que, nos "Princípios Comuns do G7 para Definir um Espaço Digital Mais Seguro para os Jovens", enquanto a versão japonesa usa "verificação de idade", a versão em inglês usa "garantia de idade", abrangendo uma gama de métodos, incluindo a verificação de idade. Para que isso seja eficaz, é concebível que um "provedor de garantia de idade" rigorosamente controlado e supervisionado desempenhe o papel de uma entidade justa, transparente e centrada no ser humano (*2), com mecanismos de responsabilização, notificação, objeção e correção. Esse provedor poderia emitir algo como um "token de garantia de idade", que poderia então ser usado para acessar os serviços. Tal entidade contribuiria para a construção de um mundo (*2) onde as pessoas são empoderadas por seus próprios dados. É importante lembrar também que a garantia/verificação de idade não é o objetivo final. O objetivo é criar um espaço digital seguro para pessoas vulneráveis, incluindo jovens. A garantia/verificação de idade é um meio para esse fim e não deve se tornar um fim em si mesma. Além disso, a exigência de garantia de idade não deve impedir a inclusão, criar discriminação ou reduzir as oportunidades de participação social ou acesso à informação. Os indivíduos devem ter opções para que possam escolher o que melhor se adapta às suas circunstâncias. Transparência e oportunidades de objeção também devem ser garantidas. A discussão sobre a garantia de idade na UE faz parte de um debate abrangente para proteger os direitos e interesses individuais, e não se trata de uma análise independente da garantia de idade em si. No Japão, uma revisão abrangente deve ser realizada prontamente. À luz dessas considerações, apresentarei minhas opiniões sobre as seções designadas do projeto de relatório, seguindo o formato fornecido pelo Ministério de Assuntos Internos e Comunicações. (*1) A Comissão considera preliminarmente que o design viciante do TikTok viola a Lei de Serviços Digitais.https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_312>(*2) Declaração MyDatahttps://mydatajapan.org/documents/mydatadocuments/declaration/> | |